Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14289 Esas 2017/2469 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14289
Karar No: 2017/2469
Karar Tarihi: 20.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14289 Esas 2017/2469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin cebinden 20 TL çalarak 10 TL'sini geri vermiştir. Sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızası alınmamıştır. Yağma suçunun silahtan sayılan şişle ve konutta işlendiği anlaşıldığı için sanık hakkında TCK'nın 149/1-(a) ve (d) maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekmektedir. Sanık için zorunlu savunmanın ücreti Adalet Bakanlığı tarafından karşılanması gerektiği gözetilmeden, sanıktan alınmıştır. Kanun maddeleri: TCK'nın 168/4, 149/1-(a) ve (d).
6. Ceza Dairesi         2014/14289 E.  ,  2017/2469 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Yağma
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

    Ancak;

    1- Sanığın, müştekinin cebine elini sokarak 20 lirayı aldıktan sonra 10 lirasını alıp 10 lirasını geri verdiği olayda, kısmi iade nedeniyle TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca mağdur ...’ten etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    2-Yağma suçunun, silahtan sayılan şişle ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

    3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (2) numaralı bozma nedeni yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesini yollamasıyla CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.