16. Hukuk Dairesi 2016/16010 E. , 2019/7053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 64, 76 ve 114 ada 2 parsel sayılı ve sırasıyla 291.539.56, 2.013,70 ve 1.617,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, bu taşınmazlardan 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2014 tarihinde ifrazı sonucunda 102 ada 140, 141 ve 142 parsel sayılı yine ham toprak vasıflı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 114 ada 2 ve 102 ada 76 sayılı parsellerin tümünün; 102 ada 64 sayılı parselin ise 13.856,02 metrekarelik bölümünün kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 102 ada 64 (ifraz sonucu aynı ada 140, 141, 142) sayılı parsellere yönelik davanın reddine; 102 ada 76 ve 114 ada 2 sayılı parsellere yönelik davanın ise kabulü ile, çekişmeli bu taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın 102 ada 64 parsele; davalı Hazinenin ise 114 ada 2 sayılı parsele ilişkin hükme yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazinenin, çekişmeli 102 ada 76 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde yer alan koşulların oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraatçi bilirkişi raporunda çekişmeli bu taşınmazın engebeli, dağlık bir konum içerisinde yer aldığı, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle şimdiye kadar tarımsal herhangi bir faaliyete konu olmadığı ve sürülüp ekilmesinin de mümkün bulunmadığı belirtilmiş olup, rapora ekli taşınmaza ait fotoğraflarda bu tespiti doğrular tarzda olduğuna ve davacı yararına 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece anılan bu taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
