MAHKEMESİ :
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2013/115-2014/84


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-
Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan alım-satım sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 4.214 ton demir vermekle yükümlü olduğunu, bunun karşılığında müvekkili tarafından davalı şirkete avans olarak ödemelerde bulunulduğunu, ancak davalının teslimle yükümlü olduğu malın sadece 149 tonluk bölümünün teslimini gerçekleştirdiğini, kalan 4065 tonluk kısmın ise teslim edilmediğini, bunun üzerine tarafların karşılıklı olarak sözleşmeleri feshettiğini, müvekkilinin davalıdan bedelsiz kalan ödemeleri karşılığında 4 adet çek aldığını, verilen bu çeklerden 03.03.2011 keşide tarihli 1.285.240,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildikten ve karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra 03.03.2011 tarihinde müvekkilinin hesabına gönderilmek suretiyle ödendiğini, diğer 3 adet çek yönünden ise yeniden anlaşma yoluna gidildiğini, buna göre davalının müvekkiline (mal ve nakit olarak) kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının faizi ile birlikte 3.288.391,41 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve ayrıca 03.03.2011 keşide tarihli 1.285.240,00 TL bedelli çekinin karşılıksız çıkması sebebiyle 64.262,00 TL çek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasındaki alım satımdan dolayı davacının davalıya avans olarak ödemelerde bulunduğu, davalının teslim edimini yerine getirmediği, bunun üzerine sözleşmenin feshedilerek davalının karşılıksız kalan ödemelere yönelik olarak davacıya bir kısım ödemelerde bulunduğu, ancak davacının davalıdan halen alacaklı olduğu, davacının davasında haklı görüldüğü, davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ayrıca çek tazminatı alacağı ile ilgili talebi bulunmakta olup, mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde mahkemece bu taleple ile ilgili harcın ikmalinden sonra bu talep yönünden inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi kabul edilen miktar yönünden davacı yararına eksik nisbi vekalet ücreti takdirinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.