Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/418 Esas 2022/5403 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
No : 2021/2434-2021/2809
İlk Derece
Mahkemesi : Alanya 2. İş Mahkemesi

Dava iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının tespiti ile yeni oran üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle tahsili istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalılardan ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davalılar nezdinde kalıpçı ustası olarak çalışan davacının 26.02.2016 tarihinde yüksekten düşerek yaralandığını, Kurumca işgöremezlik oranının %32 olduğunun tespit edildiğini, Alanya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/1100 Es. sayılı dosyasında görülen maddi-manevi tazminat istemli davada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK İkinci Üst Kurulu raporlarında davacının %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna karar verildiğini, SGK'ya tespit edilen maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespitine, tespit edilen yeni maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... İnş. Maden. San. A.Ş. vekili, davacının maluliyet oranının tazminat davasına ilişkin dosyada kesinleştiğini, rapor alınacak ise o dosyada alınması gerektiğini, ayrı bir dava açılarak bu durumun tartışılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Mühendislik İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat talebinin olduğu dava dosyasında maluliyet oranının kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının 26/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli işgöremezlik oranının %36 oranında olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 2. İş Mahkemesi’nin 2021/16 Esas 2021/175 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin, davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin ve davalı ... Mühendislik Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edildiği halde gelir bağlanmasına ilişkin talebin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, aynı şekilde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tazminat dosyasında alınan ATK raporlarında maluliyet oranının %36 olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, vekalet ücreti yönünden de kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
Davalı SGK vekili, dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkili giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden de hatalı karar verildiğini belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Mühendislik İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" hükmü düzenlenmiştir.
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,
A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,
B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporları doğrultusunda mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranının %36 olduğunun tespitine karar verildiği halde, bu oranın başlangıç olduğu gözetilerek, davacının fark gelir üzerinden aylık bağlanmasına ilişkin talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.