Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/10601 Esas 2014/12368 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10601
Karar No: 2014/12368
Karar Tarihi: 28.04.2014

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/10601 Esas 2014/12368 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2014/10601 E.  ,  2014/12368 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : Nizip İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 30/04/2013
    NUMARASI : 2012/11-2013/45

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
    Takibin dayanağı, 01.01.2011 tanzim tarihli ve 300.000 TL. bedelli bono olup, icra takibi E. Ö. tarafından diğer senet borçluları ile lehtar-ciranta K.. P.. hakkında yapılmıştır.
    Bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK"nun 690.maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 626 ve 642.maddeleri gereğince, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehtara ve diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder.
    İİK"nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususlarını re’sen nazara almak zorundadır. İcra mahkemesi, süresi içinde önüne gelen böyle bir itiraz üzerine senet keşidecisinin protesto edilip edilmediğini resen nazara almak zorundadır.
    O halde, dosyada keşidecinin protesto edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından mahkemece bu husus İİK"nun 170/a-2.maddesi gereğince resen nazara alınarak takibin muteriz borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.