MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilinin özetle; davacının davalı kurumda 03/05/2004 tarihinde göz doktoru olarak göreve başladığını, iş akdinin 4. maddesine göre davacı müvekkilinin aylık 4.000,00 TL sabit ücret ve poliklinik ve ameliyat gelirlerinden devlet bütçe fiyatı üzerinden %60 brüt prim ve lazer, ....., yağ lazer gelirlerinden ise %50 prim ödeneceğinin belirtildiğini bu doğrultuda müvekkilinin ücretlerinin ödendiğini, ancak müvekkiline devletçe ödenen vaka başına 15,5 TL, ücret üzerinden prim ödenmekte iken 01/07/2006 tarihinden itibaren devlet hasta başı vaka ücreti olarak 24,00 TL ödeme yapmaya başladığını, ancak davalı kurumun müvekkilinin maaşını hesaplarken yine eski ücret tarifesi 15,50 TL üzerinden %50 prim hesabı yaparak hesapladığını, bu durum nedeniyle kurum yetkililerine defalarca kez sözlü ve yazılı olarak başvurulduğunu ancak her defasında ret yanıtı alındığını, konuya ilişkin belgelerini sunduklarını, müvekkili ile davalı kurum arasında prim oranının belli olduğunu, davalı kurumun haksız şekilde müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretleri kendisine eksik ödediğini, davacının bu hususta takip başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalının takip dosyasında yaptığı haksız itirazının iptali ile davalı kurumca eksik ödenen 24.000,00 TL üzerinden ücretin ödenmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının %40 dan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, usule ilişkin husumet itirazlarının olduğunu, davalı olarak gösterilen müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, ayrıca esasa ilişkin olarak davacının tüm ödemelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili dernek ile davacı arasında belirtilen dönemleri kapsayan 5 ayrı sözleşme daha yapıldığını, davacının tüm haksız taleplerinin bütçe uygulama tebliğlerinin gerçeğe aykırı şekilde yorumlamasından kaynaklandığını, davacının kötü niyetli olduğunu bu nedenle % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava dosyasının 2008/132 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın KABULÜNE, Davalının .... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3502 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazının İPTALİNE, takibin devamına, Asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatı olan 9.600,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının temyiz dilekçesi ekinde bahsi geçen 18/08/2008 tarihli protokolün, talep dönemini kapsamadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı..... nin 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“3- Davalı..... 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’ nun 2.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 747,85 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....