MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davacı ... ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere diğer davacı ..."in taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin davacı ... yönünden itiraz sonucu durduğunu, diğer davacı yönünden ise takibin kesinleştiğini, davacı ..."ın davalıya müşteri çekleri ile ödemede bulunduğunu, çek bedellerinin tahsil edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanca iddia edilen tüm ödemelerin davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalıya ödeme yapılan çeklerden 9 adet toplam 99.000 TL lik kısmının davacının 08.06.2009 tarihli virman talepli yazı ile dava dışı ..."ne virman edilerek davacı adına borç olarak kaydedildiği, 08.06.2009 tarihli belgedeki imzanın davacı ..."a ait olmadığı belirlenmiş ise de; taraflar arasındaki ticari ilişkide kullanılan davacı tarafından davalıya ödeme aracı olarak verilen davacının keşidecisi olduğu senetlerdeki ve virman talebine konu edilen çeklerdeki ciranta imzasının dava konusu virman belgesindeki imzanın aynı kişinin eli ürünü olduğu, bu kişinin de ... olduğunun tespit edildiği, virmana konu çeklerdeki davacı ..."a atfen atılan imzaların kabul edilerek virman belgesindeki imzanın kabul edilmemesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, buna göre davacının davalıya borcunun bulunduğu, talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ..."ın davalı şirketin bayii olduğu, bu ticari ilişkinin teminatı olarak diğer davacı ..."in taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiği, davalı şirkete olan borcun çeklerle ödendiği halde davalı yanca davacılar aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği iddiasına dayalı olarak eldeki menfi tespit davası açılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda " davacının çeklerle yaptığı ödemelerinin davalı şirketin ticari defterlerine 02.03.2009, 03.03.2009 ve 07.03.2009 tarihlerinde alacak olarak kaydedilerek davacının borcundan mahsup edildiği, ancak bu ödemelerden 99.000 TL lik kısmının 08.06.2009 tarihli virman talimatı doğrultusunda dava dışı ..."nin hesabına virman edilerek davacı adına borç olarak kaydedildiği” belirtilmiştir.
Uyuşmazlık 08.06.2009 tarihli virman talimatının geçerliliği ve davacıyı bağlayıp bağlamadığı noktalarında toplanmaktadır. Yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı virman talimatındaki imzanın, davacı ..."a ait olmadığı, dava dışı ..."a ait olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının böyle bir talimat düzenlemesi konusunda dava dışı ..."a vermiş olduğu bir vekaletname ya da yazılı talimat dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava dışı ..."ın davacı ... adına virman ve havale talimatı vermeye yetkili olup olmadığı, işlemlerinin davacıyı bağlayıp bağlamayacağı hususları üzerinde yeterince durulup araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.