....


Taraflar arasında görülen davada.....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/87-2016/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011 /06270 tescil numarası ile 4, 2011 /00856 tescil numarası ile 25, 2013/02458 tescil numarası ile 1, 2013/06173 başvuru numarası ile 11 endüstriyel tasarımın ve 2014/00893 başvuru nolu faydalı model, 2011/01208 nolu patent, 2013/12530 başvuru nolu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına .... nezdinde kayıtlı 2011/06270-1 tescil numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, tasarıma tecavüz ederek davalının haksız kazanç elde etmekte olduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270 - 1 nolu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men" i ve ref"ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile birleşen daval.....nezdinde tescilli 2011/06270 tescil nolu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve birleşen davada da davacı .... vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Birleşen davada davacı vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü, tescilli tasarımlarına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men"i ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiş, ancak, “tescilli tasarımlara vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men"i” talebinin reddedilmesi nedeniyle birleşen davanın davalısı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazları ile birleşen davacının birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen dava davalısı....vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile birleşen davada verilen hükmün mümeyyiz davacı/birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava yönünden davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava yönünden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen dava yönünden davacı-birleşen davada davalıya iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....