Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11601 Esas 2019/4476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmazın Hazineye devri davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 34, 35, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 536, 538, 544, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 545 ve 986 parsel sayılı taşınmazların... adına kayıtlı olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/699 Esas ve 2005/1684 Karar sayılı 18.10.2005 tarihli kararı ile davalı ...’nın kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri taşınmazların maliki...’ın hayatı ve nerede olduğuna dair bir bilgi elde edilemediğini ileri sürerek, TMK"nun 588. maddesi uyarınca taşınmazların maliki...’ın gaipliğine ve tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, niteliği çekişmesiz yargı olan davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, mahkemenin bu kararı TMK"nun 32 vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla taşınmazın Hazineye devri isteminde de bulunmuş olup, bu tür bir isteğin TMK"nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır.
Öte yandan, TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınmalıdır.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.