MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperaifi vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan ... Mah. 7276 ada, 14 parsel, 7292 ada, 11 parsel, 7298 ada, 1 ve 7 nolu parsel ile .... Mah. 11151 ada, 7 parseldeki taşınmazlar üzerinde binalar yapılmak üzere ... Noterliğinin 30.09.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların ... Noterliğinin 06.05.2004 tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, buna göre davalı ..."in 7298 ada, 1 parseldeki binayı 30.06.2004 tarihinde, 7298 ada, 11 parseldeki binayı 31.12.2004 tarihine kadar teslim etmeyi kabul ettiğini, ayrıca davalı ..."nın hak ve yükümlülüklerini diğer davalı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine devrine muvafakat verdiklerini, bundan sonra davalı ... ile diğer davalı kooperatif arasında Antalya 6 Noterliğinin 28.05.2004 tarihli 14177 yevmiye nolu sözleşmeyi yaptıklarını, buna göre davalı kooperatifin müvekkiline ait 7292 ada, 11 parsel, 7298 ada, 1 ve 7 parsellerdeki inşaatları yapmak üzere devraldığını, ek sözleşmede üstlenilen edimleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu açık düzenlemeye rağmen yüklenicinin 09.11.2006 tarihinde sadece bir parselde inşaat ruhsatı alabildiğini, ancak inşaatın tamamlanamadığını, ruhsat yenilemesinin yapılmadığını, yüklenicinin 7292 ada, 11 parselde hiçbir ruhsat alınmadan kaçak yapı inşaa ettiği için encümen kararı ile kaçak yapının yıkıldığını, her iki davalının sözleşmeler gereğince müvekkiline karşı yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmediklerini ileri sürerek sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 7292 ada, 11 parseldeki inşaatın kaçak olup, yıkıldığı, 7298 ada, 1 parseldeki binanın hali hazırdaki seviyesinin % 90 olduğu gözetilerek sözleşme gereği ortalama inşaat seviyesinin % 33,26 olduğu gerekçesiyle sözleşmelerin geriye etkili feshine ve müspet zarar niteliğindeki kira alacağı ve cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesi gereği ""Mahkeme, davada talep sonucu olarak gösterilen miktarı aşacak şekilde karar veremez"". Davacı vekilince dava dilekçesinde, tazminat hükmü istenmemesine rağmen
mahkemece talebi aşar şekilde tazminat talebi varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır. Diğer yandan, davacı vekilince davalılar arasında yapılan 28.05.2004 tarihli sözleşmenin de feshi talep edilmiş olup, davacının davalılardan ilk yüklenici Muharrem ile yaptığı 06.05.2004 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin başka bir yüklenciye devri konusunda muvafakat verdiği de gözetilerek, 28.05.2004 tarihli sözleşme konusunda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek HMK"nın 297. maddesine aykırı davranılması da hatalı olmuş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.