....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Karar başlığında dava tarihinin 03/05/2012 olmasına rağmen, 24/10/2016 olarak yazılması hatalı ise de bu yanlışlık mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ..... tüm, davalı ......aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.06.2014 tarihli ve 2014/3765 E., 2014/12440 K. sayılı bozma ilamından sonra T.C. ... dahili davalı olarak duruşmalara kabul edilmiş ise de HMK’da bu yönde bir hüküm bulunmaması, kararda Bakanlığın dahili davalı olarak gösterilmemesi ve .... ihbar olunan durumunda kalması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, davacının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır.
4- Mahkemece, Hüküm kısmının 5 numaralı bendinde “5-Davacı tarafından yapılmış olan 1.099,70 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre 364,70 TL si ile 69,00 TL ilk harçlar ve 215,60 TL ıslah harcı toplamı 649,30 TL nin davalılar ..... alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harç masrafından davalı Üniversite de sorumlu tutularak Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.


Sonuç:
Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ 5- Davacı tarafından yapılan 1.099,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 364,70 TL sinin davalılar .........nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 69,00 TL ilk harçlar ve 215,60 TL ıslah harcı toplamı olan 284,60 TL nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı A......nden alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ile davalılardan .....yükletilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



....