Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3916 Esas 2020/1048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/04/2016 gün ve 2016/127 - 2016/412 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/06/2018 gün ve 2016/11998 - 2018/4869 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..., davalı ... ve vefat eden... tarafından davalı kollektif şirketinin kurulduğunu, ..."un vefatı üzerine ... dışındaki müvekkillerinin şirkete ortak olduklarını, şirketi imzaya tek yetkili ismin davalı ... olduğunu, şirketin ana sözleşmenin 8. maddesine göre 1 yıl süreli olarak kurulduğunu, sürenin hitamına 1 ay kalarak feshi ihbar edilmediği taktirde bir yıl süre ile yenileceği ve devam eden senelerde de aynı hükmün geçerli olacağının kararlaştırıldığını, şirketin en son yenileme tarihinin 23/01/2015 olduğunu, 23/01/2016 tarihi itibariyle şirketin yenilenmeyeceği ve feshe yönelik çalışmaların başlatılmasının Kartal 3. Noterliği 01/10/2015 tarih ve ... yv. Nolu ihtarnamesi davalılara bildirildiğini ileri sürerek davalı kollektif şirketin feshedilmiş olduğunun tespiti ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanın işbu davadan önce konusu ve tarafları birebir aynı olan 2015/37 esas sayılı dosyada dava açtığını, bu davanın yargılamasının halen sürdüğünü, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.