Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2517 Esas 2019/2524 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2517
Karar No: 2019/2524
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2517 Esas 2019/2524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı arasında aracın satışı için düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutma kaydıyla satış sözleşmesi imzalandı. Sözleşmeye göre aracın mülkiyeti bedeli tamamen ödeninceye kadar davacıda kalacaktı. Davacı aracı satıp teslim ederek edimini yerine getirdi ancak davalı senede ilişkin taksitleri ödemediği için sözleşme hükümlerine göre temerrüde düştü. Davacı sözleşmenin iptaline, aracın aynen iadesine ve adına tesciline karar verilmesini talep etti. Davalı ise borcu olmadığını belirterek davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, dava konusu senetlerin asıllarının sunulmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verdi. Davacı bunu temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Kanunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi gereğince satış sözleşmesinin feshine, bedelin iadesine ilişkin düzenlemeler, temerrüt hallerinde satıcının sözleşmenin feshine, iadeye ve tazminata hak kazanabileceği belirtilmektedir.İspat Kanıtlama Hukuku ve Yargılama Usulleri Kanunu'nun 185/2. maddesi uyarınca davalının yemin etmesi halinde yargılamada delil olarak kabul edilecek kesin deliller arasında yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2018/2517 E. , 2019/2524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın satışı için düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutma kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre aracın mülkiyetinin bedelin tamamı ödeninceye kadar davacıda olacağı ve bedelin 11 adet senet ile ödeneceğini, davacının aracı satıp teslim ederek edimini yerine getirmesine rağmen davalının senede ilişkin taksitleri ödemediği ve sözleşme hükümlerine göre temerrüde düştüğünü, satıcının aracın mülkiyetini geri isteyebileceğini, satışı feshedebileceği iddialarıyla sözleşmenin iptaline, aracın davacıya aynen iadesine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıdan mülkiyeti saklı tutma kaydıyla aldığı araç için verdiği senetleri süresinde ödediğini ve teslim alarak imha ettiğini, davalının davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ödenmeyen senetlerin asıllarının mahkemeye sunulması için davacı vekiline iki kez süre verilmesine rağmen senet asıllarının dosyaya sunulmadığı, ispat yükü davacıda olduğundan davacının yemin teklifi üzerine davalının davacıya borcu olmadığına yemin ettiği, yeminin kesin delil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.