Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6935 Esas 2018/1057 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/136-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2003/05533 sayılı 24, 25, 26. sınıflarda "...." ibareli markayı tescil ettirdiğini, 2003 yılından beri bu markayı etkin olarka kullandığını kendi sektöründe tanındığını, davalı firmanın .... ibareli unvan ile giyim sektöründe faaliyette bulunduğu, "...." ibareli marka için 2015/17220 sayı ile başvuru yaptığını tespit ettiklerini, müvekkiline ait "...." ibaresinin davalının ticaret unvanında kullanılmasının işletmeler arasında karışıklığa neden olduğunu, "...." ibaresinin davalının ticaret unvanında yer alması sonucunda müvekkilinin zarar göreceğini ileri sürerek davalının ticaret unvanından "....." ibaresinin çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ticaret unvanının davacı şirket ile iltibasa neden olmadığını, iki şirketin de ticaret unvanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının .... Ticaret Sicili nezdinde tescilli olduğunu 2011 yılından beri de kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın markasının 2003 yılından beri tescilli olduğu, davalının ticaret ünvanının ise 2011 yılında tescil edilmiş olduğu, her iki ibare karşılaştırıldığında okunuş ve anlam olarak birbirine yakın karıştırılmaya müsait, aynı işletmeyi çağrıştıran harf dizini ve kavramsal olarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı tarafın ticaret unvanının davacı tarafa ait "....." ibareli daha önce tescilli markayla karıştırılma ihtimali olduğu ve markanın esas unsuruna zarar verebilecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait "...." ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ticaret ünvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan "...." ibaresi ile davacı adına tescilli 2003/05533 sayılı "...." markasının 6102 sayılı TTK"nin 55. maddesi kapsamında iltibas tehlikesine yol açacağının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


-/-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....