Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6317 Esas 2016/228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan 45.000 TL borç para aldığını, kendisi adına ve yetkilisi olduğu davacı şirket adına 45.000 TL"lik senet imzalayıp verdiğini, alınan borcun banka kanalıyla ödenmesine rağmen senette tahrifat yapılarak 245.000 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin icra takip dosyasında talep edilen 287.558,28 TL"den borçlu olmadığının tespitine, ödemelerin istirdadına, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %20 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava konusu senette sahtecilik yapıldığına dair bulguya rastlanmadığı, bononun aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunu davacı tarafın usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, İİK"nın 72/4. maddesi gereğince icra takibine konu alacağın %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, senedin miktar hanesinde tahrifat yapıldığı ve tahrifattan önceki haliyle bedelinin ödendiği iddialarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece sahtecilik iddiası yönünden C.Savcılığınca alınan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde hazırlık soruşturmasının tamamlanmadığını belirtmiştir. Ceza mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadıkça C.Savcılığı tarafından alınan raporun hükme esas tutulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece sahtecilik iddiası yönünden ... Kurumu ... Dairesinden veya konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.