MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılama sonucunda,bozma sonrası yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/17446 soruşturma 2012/10505 karar sayılı soruşturma dosyası ile İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/63-268 esas-karar sayılı dosyası incelendiğinde; ..."in, sanık ..."ın suça iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, olayı ihbar eden tanık ..."ın ise olayın hemen akabinde alınan ifadesinde, olay günü arkadaşı ... ile dolmuş beklediği sırada önlerinde bir araç durduğunu, aracı ..."ın kullandığını ve araçta başka kimsenin bulunmadığını, kendilerini takip eden araçta ise sanık ..."ın olduğunu, içerisinde bulunduğu aracın İzmir istikametine döndüğünü, ..."ın evine gittiklerini, bu sırada evde kimliği tespit edilemeyen ... ile ..."ın kardeşleri olan ... ve ..."in de olduğunu, ..."ın evde bulunan koltuğun altından sahte para çıkartıp gösterdiğini, geceyi orada geçirdikten sonra, ... ve ... ile birlikte bir araca binerek bir benzin istasyonu önünde beklemeye başladıklarını, ..."in yanında ... ile birlikte yönetimindeki araçla yanlarına geldiğini, ... ile ..."in aracına, ... ve ..."ın da diğer araca bindiklerini, ..."in aracın vites kolundan çıkardığı sahte paraları ..."ya vererek bozdurmasını istediğini, ..."nın bu paralarla bir kaç iş yerinde alışveriş yaptığını daha sonra yine aynı benzin istasyonuna gelerek ... ve ... ile buluştuklarını, araçları değiştirdiklerini, kendisinin ... ve ... ile birlikte ..."ın kullandığı araca bindiğini ve evine bıraktıklarını belirtirken, 19.09.2018 günlü celsede tanık sıfatıyla alınan ifadesinde üzerinden uzun zaman geçtiği için olayın ayrıntısını unuttuğunu, olay günü ... ile kendisini bir aracın aldığını, araçta iki kişinin bulunduğunu hatırladığını ancak emin olmadığını, adlarını ... ve ... olarak hatırladığı bu kişilerin araçta sahte para çıkararak ..."ya verdiklerini söylemesi karşısında; aşamalarda suçlamayı inkar eden sanığın parada sahtecilik suçunu diğer sanıklarla birlikte işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine, olayı hatırlamadığını belirterek anlatımda bulunan tanığın sonraki beyanına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.