Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14989 Esas 2013/3193 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14989
Karar No: 2013/3193

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14989 Esas 2013/3193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödetilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, davacının murisi Antalya Devlet Hastanesi'nde çalışan bir işçiydi ve iş kazası sonucu vefat etmişti. Antalya 2. İş Mahkemesi'nde açılan davada, alacaklara hükmedilmiş ancak tahsil edilememişti. Bu nedenle asıl işveren Sağlık Bakanlığı'na karşı dava açılmıştır. Ancak, daha önce açılan davada tespit edilen miktarlar ile eldeki davada tespit edilen miktarlar farklıdır. Bu nedenle öncelikle Antalya İş Mahkemesi'ndeki davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeli ve dosya kapsamına alınmalıdır. Eğer karar kesinleşmişse, o davada saptanmış olan miktarlar esas alınarak sonuca gidilmeli, kesinleşmemiş ise davacının alacaklarının gerçek miktarlarının tespitinden sonra bir karar verilmelidir. Mahkemece gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuştur. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu (4857) madde 72 ve madde 77.

22. Hukuk Dairesi 2012/14989 E. , 2013/3193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacıların murisi..."ın 20.09.1998 tarihinden itibaren Antalya Devlet Hastanesi nezdinde temizlik hizmetlerini sürdüren değişik taşeron şirketlerde asgari ücretle çalıştığını, 07.12.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla Antalya 2. İş Mahkemesinin 2007/543 esas 2010/599 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, 4.335,00 TL kıdem tazminatı, 433,00 TL yıllık izin alacağının olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla veraset ilamında belirlenen payları oranında Tayfun için toplam 3.576,00 TL, Haydar için toplam 1.192,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacaklarla ilgili olarak Antalya 2, İş Mahkemesi"nin 2007/543 esas 2010/599 karar sayılı dosyası ile alacaklara hükmedildiğini, mükerrer tahsilata yol açacağını, idarenin asıl işveren olmadığını, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacıların murisi..."ın davalı ... Bakanlığına ait işyerinde alt işveren işçisi olarak 20.09.1998 tarihinde iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, 07.12.2006 tarihine kadar çalıştığı, bu tarihte iş kazası sonucunda öldüğü anlaşılmıştır. Davacılar tarafından davalı Bakanlığın alt işverene karşı eldeki dava Antalya 2. İş Mahkemesinin 2007/543 esasında açılan davada tespit edilen alacakların tahsiline karar verilmiş ise de, alacaklar tahsil edilemediği için, asıl işveren Sağlık Bakanlığına karşı eldeki dava açılmıştır. Ne var ki daha önce Antalya 2. İş Mahkemesinde alt işverene karşı açılan davada dava konusu alacakların tespit edilen miktarları ile eldeki davada yapılan yargılamada tespit edilen alacakların farklı olduğu görülmektedir. Daha önce Antalya 2. İş Mahkemesince sonuçlanan davanın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda öncelikle Antalya İş Mahkemesindeki davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeli dosyası getirtilip bu dosya kapsamına alınmalı alt işverene karşı açılmış olan davada verilen karar kesinleşmiş ise, o davada saptanmış olan miktarlar esas alınarak sonuca gidilmeli, kesinleşmemiş ise aradaki çelişkinin giderilmesi bakımından davacının alacaklarının gerçek miktarlarının tespitinden sonra bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.