....

Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/340-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2003/26045, 2007/31016, 2007/31015, 2007/31020, 2009/45261 sayılı ve "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir", "bim discount market", "bim gerçek indirim sürekli indirim", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "....+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki başvuru konusu markanın görsel ve işitsel olarak “BİM” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili tarafından tescili talep edilen “....” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "türkbimgüvenlik+logo" ibaresinden oluştuğu ve tescil kapsamında 45. sınıftaki bir takım hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "bim discount market", "bim gerçek indirim sürekli indirim", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "....+şekil" meydana geldiği ve koruma kapsamlarında özellikle davacının "......+logo" dan oluşan markalarının mağazacılık ve mağaza zincirleri hizmetlerinde tescilli olduğu ve bu hizmetler yönünden davacının anılan markasının tanınmış olduğu, davacının "... . MARKET+logo" markasının 45. sınıftaki hizmetleri içerdiği, ancak marka işaretlerinin okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılmasına imkan bulunmadığı, bu yönüyle YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-



Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....