Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19069 Esas 2016/10745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava konusu taşınmazın 1/1000"lik imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde değil ise, mücavir alan içinde ve meskun mahalde olup olmadığının ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, ilgili Belediye Başkanlığından sorularak dava konusu taşınmazın arazi mi arsa mı olduğu tespit edilerek, değerinin belirlenmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan, eksik inceleme sonucu arsa olarak kabulü,
2)Kabule göre de; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, soyut ifadelerle taşınmaza değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3)Dava tarihinin Gölova Mahkemesine davanın açıldığı tarih olan 11/01/2012 tarihi olduğu halde, gerekçeli karar başlığına 09/07/2012 olarak yazılması,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5)Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
6)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında muhdesat bilgileri kısmında, taşınmaz üzerindeki ahşap evin .........."ye ait olduğuna dair şerh olduğu anlaşılmasına rağmen muhdesatın bedelinin tüm davalılara ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.