....

Taraflar arasında görülen davada ....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/51-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 20.12.2012 tarihinde "...." ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/106612 kod numarası verilen başvurunun yayımlanması üzerine davalının "...." ibare ve biçimli 5. sınıf ürünleri içeren 2012/2415 sayılı markasını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, itirazlarının .. tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddedildiğini, oysaki markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri olan doktor ve eczacıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... ve şirket vekilleri; ... kararının hukuka uygun bulunduğunu, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu ".." ibareli işaret ile redde mesnet "..." ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki ürünlerin de aynı tür olduğunu, doktor ve eczacılar dahil ürünlerin ortalama alıcıları nazarında iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, .. ibareli markanın herhangi bir etken madde isminden türetilmediği, zaten varolan ayırt ediciliğinin uzun süreli kullanımla yükseldiği, davacı başvurusunun konusu olan işaretin de ".." ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, .... ibaresinin de herhangi bir etken madde isminden türetilmediği, başvuru konusu işaretin görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davalının ... ibareli markalarının yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde algı doğduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf ürünlerin davalının markasının kapsamında aynen yer aldığı, 5/1. sınıf ürünlerin genel olarak reçete ile satıldığı, öncelikle doktor tarafından belirlendiği, reçetelenmesini müteakip hastaya sunulduğu, fakat bu ürünler bakımından dahi nihai tüketicilerin de anılan ürünlerin alıcıları sayılmasının gerektiği, ortalama tüketicilerin doktor ve eczacılar dahil davacı başvurusunun konusu olan işaret ile


-/-


redde mesnet davalı markasınının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, ayrıca öteden beri kullanılan davalı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, tescilli markaya böylesine yakınlaşma halinin haksız rekabet yaratacağı, davacının başvurusunun 5.sınıf ürünler bakımından hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....