MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada, davacı vekili, davalı şirket ile Antalya 3. Noterliğinin 08.06.2007 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teslim tarihinin en geç 19.11.2008 tarihli olduğunu ancak bu tarihe kadar teslimin yapılmadığını, davalı hakkında geç teslimden kaynaklı kira tazminatı istemiyle .... İcra Müdürlüğünün 2010/432 sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/381 Esas sayılı davada davacı vekili, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği yüklenci olan müvekkiline hak ettiği ve verilmesi gereken dairelerin zamanında verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin zararının tespiti ile zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazminini, yine sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin genel iskan alındığından davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile yüklenci müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, asıl davada inşaatın 19.11.2008 tarihinde bitirilip genel iskanın alınması gerekirken genel iskanın 11.11.2009 tarihinde alındığı, bu nedenle inşaatın 11 ay 22 gün geciktiği, sözleşmesinin 9. maddesine göre aylık 500,00 TL daire başına kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, davacı arsa sahibinin geç teslimden dolayı talep edebileceği kira alacağı miktarının 29.335,00 TL olduğu, birleşen davada ise, davacı yüklenicinin hak ettiği tapuların geç tesliminden dolayı tazminat talep etmiş ise de yüklenicinin taleplerinin arsa sahibine 08.12.2009 tarihli noter ihtarı ile bildirildiği, 11.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, arsa sahibinin 19.12.2009 tarihinde tapu verme sorumluluğu altına girdiği, genel iskanın ise 11.11.2009 tarihinde alındığından davacı birleşen davalı arsa sahibinin herhangi bir kusur ve temerrüdü söz konusu olmayacağından tazminat davasının yerinde olmadığı, sözleşme gereği yükleniciye 9 adet bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı,
06.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yüklenicinin ortak alandaki eksik ve ayıplı imalat ile yine projeye aykırı işlerinin bedellerinin toplamının 49.900,00 TL olduğunun belirlendiği, yüklenci vekilinin eksik ve ayıplı imalat bedellerini depo etmeyeceklerini beyan etmesi karşısında inşaatın geldiği seviye ve eksik imalat bedelleri dikkate alındığında davalı karşı davacı yüklenicinin 4 nolu bağımsız bölüm yönünden açmış olduğu tapu iptal tescil davasının kabulüne, eksik ve ayıplı imalat bedelleri nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı yüklenicinin açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.