Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14838 Esas 2017/2457 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14838
Karar No: 2017/2457
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14838 Esas 2017/2457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçuyla suçlanan sanığın mahkumiyeti hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararını infazda gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, sanığın savunma için zorunlu savunman görevlendirmesi yapıldığı ve mağdur çocuğa vekil atanması nedeniyle sanığa ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu sebeple, hüküm fıkrasından ‘1122 TL zorunlu vekalet ücreti giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölümün çıkarılması sonucu diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri; TCK.nun 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/14838 E. , 2017/2457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi ve mağdur çocuğa vekil atanması nedeniyle, sanık savunmanına ve mağdur vekiline ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, ‘1122 TL zorunlu vekalet ücreti giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.