MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanarak konut satın aldığını, bankanın diğer davalı ... şirketi aracılığıyla DASK yaptırdığını, ancak sigorta süresi bitince bankanın sigortayı yenilemediğini, konutun 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar gördüğünü, ancak sigorta süresinin bitmesi nedeniyle zararın ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş., DASK poliçenin yenilenip yenilenmemesi hususunun davacının sorumluluğunda olduğunu, sigortayı yenileme yükümlülükleri olmadığı gibi herhangi bir başvuruda da bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş., zorunlu deprem sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, sigorta şirketinin DASK’ın acentesi konumunda olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davalının hasar tarihini kapsayan zorunlu deprem sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava DASK poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait konut için davalı bankadan 20.05.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, 20.05.2010-20.05.2011 tarihleri arasında davacı ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş. arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür.
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 9. maddesinde kredi konusu taşınmazın; yangın, deprem ve inşaat tehlikelerine karşı sigortalatmayı ve müddeti biten poliçeleri yenilemeyi davacının kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.
Mahkemece, taşınmaz maliki zorunlu deprem sigortasını yaptırmakla yükümlü olduğu ve söz konusu yükümlülükleri yerine getirmemesinden doğan rizikolardan da bizatihi sorumlu olduğu, taşınmaz için konut kredisi kullandıran Türkiye Yapı Kredi Bankası"nın ve sigorta sözleşmesinin yapılmasına aracı olan Yapı Kredi Sigorta A.Ş."nin söz konusu rizikodan sorumlu olabilmesi için bu hususta açık bir yasa veya sözleşme hükmünün bulunması gerektiği, taraflar arasında akdedilen konut kredisi sözleşmesinde Yapı Kredi Bankası"nın söz konusu rizikoyu üslendiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bunun yanı sıra Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortaları Uygulama Esasları Yönetmenliğinin 5/2 madde ve fıkrasının kredi kuruluşu için öngördüğü bildirim yükümlülüğü yasal bir zorunluluğu ifade etmeyip sigortanın yaptırılmasına yönelik yasanın uygulanmasını gösteren bir hüküm niteliğinde olduğu, bu bağlamda yasa ve sözleşmede düzenlenmeyen bir yükümlülüğü-konut kredisini kullandıran ve bu nedenle taşınmaz üzerinde lehine ipotek hakkı tesis edilen- bankaya ve aracı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ve bu bağlamda ödeme yükümlülüğü olmayan Doğal Afet Sigortaları Kurumuna yüklenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
17.01.2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 2. fıkrasında, zorunlu sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı düzenlenmesi yer almaktadır.
Her ne kadar, DASK sigortasını yapan başka bir sigorta şirketi olsa da, davalı bankanın zorunlu olan bu sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiğinden, davalı bankanın burada kusuru vardır. Ne var ki, davacı sigortalının da zorunlu olan DASK sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünde müterafik kusuru vardır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.