Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl dava davalısı .... ve Birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiş, birleşen dava davalısı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Asıl dava davalısı vekili Avukat ... geldi. Birleşen davanın davalısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl davanın davalısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davada iş bedeli karşılığı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ve ödenen çek bedellerinin istirdadı istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davanın davalısı .... vekili ile birleşen davanın davalısı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönülmüş olduğundan ve iş bedeli karşılığı verilen çekler nedeniyle de menfi tesbit ve istirdat kararı verilmiş bulunduğundan halen asıl ve birleşen davanın davacıları uhdesinde bulunan ayıplı malların asıl davanın davalısı ..."ye iade edileceğinin tabii bulunmasına göre asıl davanın davalısı ... vekilinin tüm, birleşen davanın davalısı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece birleşen davanın davalısı ..."in dava konusu çekleri, bu çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek kötüniyetle takibe koyduğu gerekçesiyle İcra İflas Kanunu"nun 72/V. maddesi uyarınca takip miktarı olan 47.193,82 TL alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir. Sözleşme konusu iş yapılıp teslim edilmiş olduğundan ve eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden takip tarihi itibariyle çeklerin karşılıksız olduğu ve davalı ...."in ciro yoluyla edindiği bu çekleri takibe koymakta kötüniyetli bulunduğu kabul edilemez. Bu durumda koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın değinilen yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl davanın davalısı ... vekilinin tüm, birleşen davanın davalısı ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının birleşen dava ile ilgili 2/c nolu bendindeki “davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile takip miktarı olan 47.193,82 TL"nin %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, birleşen davanın davalısı ... Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.688,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl dava davalısı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.