Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9890 Esas 2016/6617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 101 ada 1076 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki kamulaştırma evraklarında ve dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 619,73 m² si üzerine irtifak hakkı tesis edilmesi talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda irtifak alanın 619.73 m² hesaplandığı ve 619,73 m² üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edilerek hüküm altına alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 619.73 m² si üzerine irtifak hakkının tesisine karar verilmesi gerekirken sehven 1.209,20 m² lik dava konusu taşınmazın tamamı üzerine irtifak hakkının tesisine dair hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki “1.209,20 m²” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “619,73 m²” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.