Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5343 Esas 2016/224 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5343
Karar No: 2016/224
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5343 Esas 2016/224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı distribütörlük sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza 150.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ancak ipoteğin fek edilmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğunu, organik bağ bulunmadığını, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğunu ve sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu M. 118, M. 123, M. 126, M.728.

19. Hukuk Dairesi 2015/5343 E. , 2016/224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ..."ın maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 150.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, davalıya borç bulunmadığı halde ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile ... arasında organik bir bağ bulunduğunu, davacı şirketin istemi ile taraflar arasındaki ilişkinin feshedildiğini, ancak ..."nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.