Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1326 Esas 2016/10719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele çevrilen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/06/2015 gün ve 2015/8472 Esas - 2015/13795 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı uyarınca davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2015/8472/13795 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından,
Taşınmazın dava tarihindeki değerini tespit eden ve bozma öncesi alınan 08.01.2012 ve 11.07.2012 günlü raporlara göre 71.292,00 TL bedel esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, daha fazla belirleyen 22.04.2014 günlü ek rapora göre 78.733,50 TL esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; taleple bağlı kalınarak bozma öncesi raporlardaki bedele hükmedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
İptal edilen yasa hükümleri gereğince nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, harca ilişkin 2.bendinin çıkartılmasına yerine (Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.869,95 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.033,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, yatırılan harç varsa ödeme sırasında mahsubuna,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.