Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/990 Esas 2022/5524 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2022/990
Karar No: 2022/5524
Karar Tarihi: 13.04.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/990 Esas 2022/5524 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın konusuz olduğuna karar vermiştir. Ancak davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuş ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiş ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra mahkemece aşağıdaki karar tespit edilmiştir: İlk derece mahkemesinin hükmünde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın (3) nolu bendi düzeltilerek, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir. (4) nolu bendi ise silinerek hükümden çıkarılmıştır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilecektir.
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2020/2161-2021/1562
İlk Derece
Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi
No : 2019/393-2020/86
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı şirket hakkında konkordato davası bulunması ve tedbirlerin devam etmesi nedeniyle, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin daha sonra iptal edilmesi sonucu mahkemece yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, davalı Kurumun söz konusu konkordato davasında taraf olmadığı, davacı beyanı üzerine haberdar olup ödeme emirlerini iptal ettiği belirgin olduğundan, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-İlk derece mahkemesi hükmünün (3) nolu bendinin silinerek yerine “3-Davacı tarafından yapılan 31,00TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün (4) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
