MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2011/485-2014/408

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. ile ihbar olunan vek. Av. B.. T.. gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı K.... A.Ş.’den 19.10.2010 tarihli fatura ile 145.021,12 TL bedelle BMW 520 d sedan 2011 model araç satın aldığını, bu tarihten yaklaşık 2,5 ay sonra seyir halinde iken aracın tüm elektronik sisteminin kilitlenerek motorunun stop ettiğini trafik hızlı işlediği için arkadan gelen aracın şiddetli çarpması nedeniyle her iki araçta da ciddi hasar meydana geldiğini, tespit raporuyla da aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince, 06.04.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 145.021,12 TL araç bedelinin ihbar tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, aracın tamir bedeli için şimdilik 10.000 TL kaza nedeniyle aracın kullanılamaması nedeniyle 10.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu araç ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava açılmadan önce alınmış olan 31.03.2011 tarihli delil tespit raporunda ihtimale göre görüş bildirilmiş olmasına, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kök raporuna ile itiraz üzerine alınan ek raporda açıklanan gerekçelerle somut olayda dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığı konusunda kesin kanaat bildirilmiş bulunmasına ve hükme esas alınan bu raporların oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.