20. Hukuk Dairesi 2017/10361 E. , 2018/1985 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ...... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ..... vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkillerinin 2214 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kurulu ola...... kat maliki ve arsa sahibi olduğunu, taşınmazın 400 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, genel kurulun toplanması ve karar alınmasında açık kanuna aykırılık mevcut olduğunu, iptali istenen genel kurulun olağanüstü genel kurul olduğunu, yapılan genel kurulda çağrı şartlarının tamamlanmadığını, kurulda yönetim planına uygun bir şekilde blok temsilciliği seçimi yapılması gerektiğini, blok temsilcileri olmaksızın genel kurul oluşturulmasının yasaya ve yönetim planına aykırılık teşkil ettiğini, genel kurulda toplantı yeter sayıları ve karar yeter sayılarının sağlanamadığını, yönetici ve denetçi seçiminin yasaya aykırı yapıldığını, genel kurulda belirtilmiş olduğunu, genel kurulda yönetici seçilemediğini, geriye dönük aidat talep edildiğini, aidatların arttırılmasına karar verildiğini, fakat rakam belirtilmediğini, aidat başlangıç tarihinin yapı kullanma izni alındığı tarihi olarak kabul edildiği varsayılsa bile H ve J blokların yapı kullanma izni alınmasının uygun olmadığından aidat istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu başkanını ücret ödenmesi ve üyelerin aidattan muaf olmasının hukuka uygun olmadığını, eksik imalat projesi adı altında proje hazırlanmasının mümkün olmadığını, yine eksik imalatlardan sadece arsa sahiplerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, eser sözleşmesinin eksik kalan kısımlarının şahsi borç niteliğinde olduğunu, kat malikleri genel kurulunda görüşülüp karara bağlanamayacağını, denetim kurulu seçiminin yönetim planına aykırı olduğundan bahisle yasa ve yönetim planına aykırı olarak alınan olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline, işletme projesi ve eksik imalat projesinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı itibarıyla Bilirkişi ......tarafından düzenlenen rapor yerinde görülmüş olmakla .....Site Yönetiminin 28/09/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetici seçimi ve yöneticilerin giderlere katılmaması yönündeki kararların iptaline, davacı tarafın diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
- 2 -
2017/10361 - 2018/1985
Dava, 28.09.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece yönetici seçimine ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 34. ve 41. maddeleri göz önünde bulundurularak iptaline, alınan diğer kararların ise sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmasını gerektiren kararlardan olmadığı belirlenerek bu bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara ayrı ayrı yükletilmesine 20/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.