Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1950 Esas 2018/5272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının şubesine yemek vermek için sözlü olarak anlaştıklarını, buna ilişkin makbuz kesildiğini, bir kısım tutarın ödendiğini, icra takibine kısmi itiraz edildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketlerinin merkezinin İstanbul’da olduğunu beyan ederek davanın İstanbul’da açılması gerektiğini, borcu kabul etmediğini, cari hesap ilişkisine göre çalıştıklarını, davacı şirketin personel hizmet bedeli ile banka havalesi ile yapılan ödemeleri düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık ifadeleri ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından personel hizmet bedelinin davacı tarafından ödeneceği yönünde anlaştıkları belirtilmiş ise de personelin davalının bordrolu elemanı olduğu, maaşlarını davalı tarafın ödediği gerekçesiyle personel ücretinin davacı tarafından ödeneceği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptaline istemine ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme karar verilmesi için yeterli görülmemiştir. Davalı taraf ticari kayıtlara dilekçesinde dayandığı halde, tarafların ticari kayıtlarında inceleme yapılmamıştır. Her iki taraf ticari defterlerinde inceleme yapılarak takibe dayanak faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturaların içeriğinden personele ilişkin ücretlerin ayrılıp ayrılamayacağının mümkün olup olmadığı, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak; edilmiş ise davalının itiraz edip etmediği hususlarının oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.