Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/46 Esas 2010/2313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 342/392 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 89 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile keşif sırasında belirlenecek kullanım durumuna göre davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 89 parsel, senetsizden metagayyip eshastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu gerekçesi ile 18.04.1956 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sonrası ..."un Kadastro Mahkemesi açtığı davaya, ... ile eldeki davanın davacıları olan ... ve arkadaşlarının müdahil olarak katılması sonra yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesi (12.05.2000 tarih 1962/45 Esas, 2000/13 Karar) davacı ... "un davasının reddine, müdahil ..."nın davasının kabulü ile taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline, müdahil ... ve arkadaşlarının talebi hakkında görevsizlik kararı, Hazine ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizi sonucu 17. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 16.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkeme davacıların talebinin tesbitten önceki nedene dayandığını gerekçe gösterek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacıların talebi Kadastro Mahkemesinde görevsizlikle sonuçlanıp bu karar da temyiz aşamasından geçerek keşinleştiğine göre HUMKnun 25/3. maddesine uyarınca, temyiz incelemesi sonucu göreve ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara ve 13,10 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.