....


Taraflar arasında görülen davada.....ce verilen 01/03/2016 tarih ve 2005/30-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin bir kısmının kendine ait kamyonlar ile taşımacılık yaptığını, bir kısmının da onların yanında şoför olarak çalıştığını, 15/01/2004 tarihinde davalılardan ..."un ..... Serbest Bölgesinden ... gidecek malları müvekkillerinin araçlarına yüklendikten sonra yola çıkıldığını, taşınan emtianın tiner olarak beyan edildiği ancak jandarma tarafından araçların benzin taşıdığı şüphesi ile durdurulduğunu, araçların yükler ile 15 gün süreyle bağlı tutulduğunu, müvekkillerinin de iki gün gözaltında kaldığını, kamyonların 15 gün süre ile iş kaybına uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı yönünden ayrı ayrı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
-/-

Davalı şirketler vekili; müvekkil şirketin davacılar ile herhangi bir akit tanzim etmediğini, taşıma hususunda anlaşma yapmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir zarar olmadığını, davacıların kamyonlarına yüklenen malların sentetik tiner olduğunu, kaçakçılık suçu işlemek üzere teşekkül oluşturduğu iddiasının kanıtlanamadığını savaunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında nitelikleri ve şartları tam olarak belirli yazılı veya sözlü bir sözleşmenin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacıların açıklama ve taleplerinin soyut ve afaki kaldığı, davalılarca akaryakıt kaçakçılığı suçunun işlendiğinin kanıtlamadığı ve ceza davasının da zamanaşımı nedeniyle düşmüş olduğu, davacıların araçlarına geçici olarak el konulması ve kendilerinin nezarette kalması olaylarında davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar ile davalı ... arasında akdi ilişkinin varlığı anlaşılmakta ise de davacılar tarafından taşınan emtianın niteliği gereği suç oluşturduğuna dair somut delil bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....