Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan imalâtların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlenen 20.08.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı tarafından Malatya"da yapılan hastanenin mekanik tesisat işlerinin yapımını KDV dahil 625.400,00 TL + 47.200 Euro bedelle üstlenmiştir. Davacı yüklenici davalının sözleşmede belirlenen işler dışında birtakım işler talep etmesi üzerine bu ek işleri de yaptığını ve bu ek işlere ilişkin 09.01.2009 tarihli “Tesisat ve havalandırma ek imalâtları” açıklamasını içeren fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi, yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen ek işlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan işler bulunduğu ve bunların bedelinin 74.072,22 TL + 2.888 Euro olduğu belirlendikten sonra sözleşme kapsamında yüklenici tarafından yapılması gereken “klima santralleri otomasyonu” ile “su yumuşatma cihazı sistemi”nin yapılmadığı, eksik bırakılan bu işlerden dolayı 20.500 Euro ve 6.900,00 TL"nin yüklenici alacağından kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece; davalı iş sahibi vekilinin 06.12.2010 tarihli celsede, bilirkişilerce belirlenen bu eksiklik bedelinin takip miktarından düşülerek karar verilmesinin talep ettiği, yüklenici tarafından eksik olan malzemelerin davalı şirketi temsilen ..."e teslim edildiği ileri sürülmüşse de ..."in davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olduğuna dair davacı tarafından somut ve geçerli bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle takibe konu fatura tutarından sözleşme kapsamında yapılması gerekirken eksik bırakılan iki kalem malzeme ve imalât bedeli düşülerek hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili icra takibine konu faturada yazılı sözleşme dışı ek imalâtların davalının talebi üzerine yapıldığını, yapılması istenilen ek imalâtlarla ilgili iş sahibine yazılan ve onay talebi içeren yazı 13.09.2007, 19.10.2007, 15.11.2007 ve 22.10.2008 tarihli yazıların iş sahibini temsilen ... tarafından onaylanarak imzalandığını beyan ederek anılan yazıları dosyaya ibraz etmiştir. Yine davacı yüklenici vekili, bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında yapılmadığı belirtilen işlere ilişkin malzemelerin davalı iş sahibini temsilen ..."e teslim edildiğini ileri sürerek, teslime ilişkin ... tarafından teslim alan olarak imzalanmış 27.08.2008 ve 25.09.2008 tarihli teslim alma tutanaklarını dosyaya sunmuştur. Davalı iş sahibi vekilince 06.12.2010 tarihli celsede sözleşme kapsamında yapılmayan iki kalem eksik iş bedelinin takip miktarından düşülerek karar verilmesi istenmiş olup, davalı vekili bu beyanını imzası ile de tevsik etmiştir. Davalı vekili bu beyanı ile davacı yüklenicinin yaptığı ve icra takibine konu ettiği ek imalâtları kabul etmiştir. Dosya kapsamı ve bilirkişi asıl ve ek raporları içeriğinden ek işlerin davalı iş sahibinin talebi doğrultusunda, davacının onay takibine ilişkin yazılarının ... tarafından onaylanıp imzalanması üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ek işlerin yapımına davalı şirketi temsilen onay veren ..."in, bilirkişilerce, sözleşme uyarınca yapılması gerekirken eksik bırakıldığı tespit edilen imalâtlara ilişkin malzemeleri davalı iş sahibi adına davacıdan teslim aldığının da kabulü gerekir.
Kaldı ki, davalı iş sahibi vekili davaya cevap dilekçesinde, sözleşme kapsamındaki işler yönünden davalı firmanın genel merkezine şantiyeden davacı firmanın, taahhütlerinin bir kısmını yerine getirmediği, diğer bir kısmında ise hataların mevcut olduğu yönünde bildirimde bulunulduğunu, mevcut noksanlıklar ile hataların tespiti ve giderilmesini müteakip davacı tarafa 501.143,64 TL"lik ana faturanın (sözleşme uyarınca düzenlenen fatura) son ödemesi olan 76.445,64 TL"nin kesin kabulü müteakip tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyan etmiştir. Görüldüğü gibi davalı iş sahibi sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle yüklenicinin düzenlediği faturaya ilişkin son ödemenin “mevcut noksanlıklar ile hataların tespiti ve giderilmesini müteakip” yükleniciye yapıldığını beyan etmiş olup, cevap dilekçesinde sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin bir savunmada bulunmadığı gibi, buna bağlı olarak takas ve mahsup savunmasında da bulunmamıştır.
O halde yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece icra takibine konu fatura tutarından sözleşme kapsamında yapılmadığı ileri sürülen klima santralleri otomasyonu ve su
yumuşatma cihazı sistemlerinin bedelinin mahsubuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.288,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.