MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile farklı tarihlerde Sistem Kullanım Anlaşması yaptıklarını, 01.03.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasında yapılan ölçümlerde davalı yanın reaktif enerji sınır değerlerini aşarak anlaşmayı ihlal ettiği ve buna bağlı olarak cezai şart uygulandığını, davalının kesilen dokuz adet faturayı ödemediğini, ödenmeyen her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren Amme Alacakalrının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca işleyecek faizi, gecikme zammı KDV’sini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan sistem kullanım anlaşmalarının ihlal edilmesi durumunda davacı tarafın önecelikle anlaşma gereği uyarı da bulunmasının gerektiğini, ihlalin gerçekleşmediğini, faturaya konu cezaların ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını savunrak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda sözleşmede kararlaştırıldığı gibi kullanıcının o ayki sistem kullanım bedeli üzerinden cezanın uygulanacağı belirtilmiş ve ihlalden 1 yıl sonra cezai şart talep edemeyeceği yönünde görüş bildirmiş ise de; davacının dava açma hakkını kaybetmediği ve cezai şart bedelini kullanım faturasına yansıtmamış olmasının ceza faturası kesemeyeceği sonucu doğurmayacağı, ihlallerin anlık olması sebebiyle davacının önceden uyarı da bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının telebinden fazla cezai şart hakkının bulunduğunu tespit edilmiş olup taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, alacak istemine ilişkindir.13.06.2012 tarihinden önceki sözleşmelerin 10. maddesine göre belirlenen cezaların uygulanabilmesi için öncelikle ihtar şartının bulunduğu, bu tarihten sonraki sözleşmelerde ise ihtar şartına yer verilmediği görülmektedir. Bu nedenle 13.06.2012 tarihinden önce uyarı şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip, uyarı yapılmamış ise bu tarihten önceki cezaya ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmadan 13.06.2012 tarihinden önceki cezalarında tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.


SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi