Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2477 Esas 2019/2523 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2477
Karar No: 2019/2523
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2477 Esas 2019/2523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın hasar kaydı ve kilometresiyle ilgili bilgi verilmediğini iddia ederek, ayıplı olduğu gerekçesiyle bedel iadesi dahil dönme hakkını kullanarak tazminat talep etmiştir. Davalı ise satış sözleşmesinde aracın halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığını savunmuştur. Mahkeme, tarafların ticari işletme sahibi olduğunu belirterek, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri gereği, davanın ticari nitelik taşıdığı ve asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği unutulmuştur. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri: Ticari dava niteliği taşıyan davaların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği hükümlerini içerir.

19. Hukuk Dairesi 2018/2477 E. , 2019/2523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı araçla ilgili olarak davalının aracın hasar kaydının olmadığını ve kilometresinin orjinal olduğunu belirtmesine rağmen aracın sigortasının yapılması sırasında şasi ve motor numarası ile yapılan sorgulama neticesinde aracın çarpma nedeniyle ağır hasarlı olduğunun ayrıca kilometresinin düşürüldüğünün anlaşıldığını, ayıplı olması nedeniyle araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, aracın ederinin üzerinde satıldığını, davacının bedel iadesi dahil sözleşmeden dönme hakkını kullanmak ve zararın tazmini için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini belirterek araçtaki ağır hasar ve kilometre sayacının düşürülmüş olması nedeniyle şimdilik 3000 TL"nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uzun yıllardır galericilik yapan davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, davacının aracı alırken tramer kayıtlarını sorgulattığını ve iddia ettiği hususları bilmemesinin mümkün olmadığını, satış sözleşmesinde davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığını beyan ettiğini, aracın satış bedelinin sözleşmede belirtilenden fazla gösterilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olduğu, araç sahibinin ayıbın derhal ihbarına ilişkin yükümlülüklere uymadığı, araç alım satım işi ile iştigal eden davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari nitelikteki kamyonetin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava niteliğindedir. Davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı, asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.