MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi ...’ın müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalının elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kısmen kabul edildiğini, başlatılan icra takibi üzerine 11.244,14 TL"nin icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek, 12.054,32-TL"nin ödeme tarihi olan 14.06.2013’den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, son alt işveren olan davalının kıdem tazminatı alacağıyla ilgili olarak kendi dönemiyle sınırlı olduğu, yıllık izin ücreti alacağının ise dava dışı işçinin diğer işverenler yanında sürelerde de dahil olmak üzere tüm çalışma dönemi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, kıdem tazminatı için rücu edilebilecek miktarın, dava dışı işçinin hizmet süresi 01.01.2005 ile 30.11.2011yani 71 ay ve davalı alt işveren yanında çalışılan süre 01.01.2011-30.11.2011 yani 11 ay olup, davalının sorumlu olduğu miktarın ise 6.548,00 TL x 11/71= 1.014,47 TL olduğu, buna göre 02.08.2013 takip tarihindeki ve takip tarihinden sonra ödeme tarihine kadar olan borç kalemleri hesaplandığında 3.135,27 TL rücu edilebilecek miktar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.