MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 27.02.2019 tarih, 2016/2114 Esas ve 2019/2138 Karar sayılı ilamında; davalı ile dava dışı ... Pramerica Med Gayrimenkul arasında imzalanan yönetim sözleşmesinde "...projenin bakımı, tamiri ve proje ile ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan haklarımızın kullanılması... yükümlülüklerimiz ile ilgili olarak yetkilendirildiği" düzenlemesi yapıldığı; imzalanan sözleşme gereği, davalının tüm bakım, güvenlik ve diğer hizmet sözleşmelerini yapmaya yetkili olduğu; anılan sözleşme ve vekaletname gereğince davalı iş yeri yöneticisinin söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının yöneticisi olduğu bina ortak alanındaki bakım eksiğinden değil de davacıya sigortalı yerin üst katındaki mağazanın gider hattı ve buraya dökülen sıvıdan hasarın kaynaklandığı anlaşıldığından, bina ortak alanlarında bakım eksiği bulunmayan davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada icra edilen keşif üzerine alınan 06.01.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmişse de; benimsenen raporun, mahallinde yapılan incelemelerde tespit edilen hususlara ilişkin içerik bölümünün, ulaşılan sonuca uygun olmaması nedeniyle, rapor sonuç bölümü hükme esas alınabilir bir rapor değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; davalının yönetimini ve bu kapsamda her tür bakımını üstlendiği alışveriş merkezinin yeme- içme katında yer alan işletmelere ait pis su gider hatları ile bina ana gider hattının alt kattaki asma tavan üzerinde davacıya sigortalı mağaza boyunca devam edip, tesisat şaftlarına ulaştığı; sigortalı mağazanın üstünde yer alan işletmeye ait pis su hattının ana hatta bağlantısını sağlayan dirsek bölümünde sıvı akışının daha yoğun olduğu ve anılan bu dirseğin daha sonra değiştirildiği; üst kattaki işletme
mutfağının pis su hattının çıkış noktası hizasına denk gelen sigortalı mağazanın ilgili bölümünde su sızması ile hasarın oluştuğu tespitlerinin yapıldığı görülmektedir. Mahallindeki incelemeyle yapılan bu tespitler, asma katın üstünde bulunan işletmeye ait pis su tesisatının davacıya sigortalı mağazanın üstündeki asma katta yer alan ana gider hattına bağlandığı dirsek bölümünden gerçekleşen sıvı kaçağının zarara neden olduğunu göstermektedir. Zarara neden olduğu kabul edilen işletmenin zemini ile davacıya sigortalı mağaza tavanı arasında asma kat bulunmakta olup, asma katta da AVM"nin ana gider hattı bulunduğuna ve zarardan sorumlu olduğu kabul edilen işletme hattının ana hatta bağlantı noktasında (dirsek bölümünde) sızıntı oluştuğu tespit edildiğine göre; AVM"de yer alan işletmenin şahsi kullanımındaki gider hattından değil, bu hattı ana hatta bağlayan aksamdan sızıntı gerçekleştiği ve bu yerlere ilişkin bakım sorumluluğunun da AVM yöneticisi olan davalıda olduğunun kabulü, oluşa daha uygun düşmektedir.
Açıklanan vakıalar karşısında; hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, bina ortak alanındaki bakım eksiğinin hasara neden olmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olmakla birlikte, yerinde incelemeyle yapılan tespitler ve raporun içeriğindeki ifadelerin tamamı, bina ana gider hattına üst kattaki işletmenin gider hattının bağlantı noktasından sızıntının gerçekleştiğine ilişkin olduğundan, hasar sebebinin bina ortak alanındaki bakım eksiğine ilişkin olduğu, sözleşme ile üstlendiği bina bakım işindeki eksiği nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek (zarar miktarı da raporla belirlenmiş olduğundan) davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.