MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun zamandır ...Elektrik Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinin kantin işletmecisinin kiracısı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 26/11/2014 tarihli kira sözleşmesiyle ...Elektrik ve Endüstri Meslek Lisesinin kantin işletmesinin 14/06/2014 tarihinden geçerli olmak üzere 34.000,00 TL bedelle yeniden kiralandığını ve işletmenin faaliyetine devam ettiğini, ancak 18/12/2014 tarihinde ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 6656457 sayılı yazısı ile kantin sözleşmesinin 7. maddesine göre kira bedelini iki defa üst üste ödemeyen kiracının sözleşmesinin okul aile birliğince tek taraflı feshedileceğinden bahisle sözleşmenin feshini talep ettiğini ve 2886 sayılı yasanın 75. maddesi kapsamında davacının kiralanan taşınmazdan tahliye edileceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki kira ilişkisinin 6098 sayılı TBK kapsamında kalan bir kira ilişkisi olduğunu ve dava tarihi itibariyle kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. Maddesine göre, açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Değer gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi işleme konulmaz. Noksan tespit edilen değerler hakkında Harçlar Kanununun 30. madde hükmü uygulanır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ise, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususunu düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacıya uygun süre verilmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemce kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitini istemiştir. Bu durumda uyuşmazlık kiracılık sıfatına ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğundan yukarıda açıklandığı üzere Harçlar Kanununun 30. Maddesi uyarınca yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilerek nispi harç yatırılması zorunludur.
Mahkemece eksik alınan bu harcın yargılama sırasında tamamlatılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemenin davacıya öncelikle eksik harcı tamamlaması konusunda uygun süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.