....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/1048-2016/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kat mülkiyetli taşınmazda 2 numaralı bağımsız bölümün müşterek maliklerinden olduğunu, kendisinin ise 11 numaralı bağımsız bölümün malikinin oğlu sıfatı ile taşınmazı konut ve avukatlık bürosu olarak kullandığını, davalının binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yeniden yapılması amacıyla kat malikleri ile temas kurup görüşmeler yaptığını, bazı malikleri binaya risk raporu alınması için başvuru yapmaya azmettirdiğini, sitesinde reklamını yaptığı bazı binaların kendisine ait olmadığını ve aldatıcı reklam yaptığını, hile ve tehdit ile maliklere sözleşmeyi imzalattırdığını ileri sürerek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini ve maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ...’ın binada bağımsız bölüm maliki olmadığını ve taraf sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceğini,haksız rekabetin koşullarının da mevcut olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın kat maliki olmadığı, kat maliklerinin davalı ile imzaladığı sözleşmenin tarafı da bulunmadığı, bu nedenle haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemi yönünden aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın usulden reddine; davacı ... yönünden ise açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ..."ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.




-/-





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ..."ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....