Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/10868 Esas 2014/12219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizce verilen 21.10.2013 tarih ve 2013/23284-32783 E.K. Sayılı bozma kararı takip dosyası içerisinde bulunan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü"nün 2013/56 esas sayılı talimat evrakı (İzmir İcra Müdürlüğü"nün 2013/18 Talimat) fotokopisinin incelenmesi sonucunda verildiği, şikayete konu yapılan takip dosyasının İzmir İcra Müdürlüğü"nün 2013/1866 Talimat dosyası olduğu ve bu dosyada 26.04.2013 tarihinde yapılan hacizle ilgili işlemin iptali talep edildiği, İzmir İcra Müdürlüğü"nün 2013/1866 Talimat dosyasının ise incelenmediği, 21.10.2013 tarih ve 2013/23284-32783 E.K. Sayılı bozma kararının hataya müstenit verildiği bu hususun ise ise karşı taraf için müktesep hak oluşturmayacağı (Bu yönde; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 11.01.2005 Tarih, 2004/ 22804 Esas 2005/396 Karar ve Hukuk Genel Kurulu"nun 29.11.1995 Tarih, 19/819-1028 ) sayılı kararı dikkate alınarak Dairemizce verilen 21.10.2013 tarih ve 2013/23284-32783 E.K. Sayılı bozma kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra Alacaklı A. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının incelmesine geçildi;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK."nun madde 78/1 gereğince takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, borçlunun mallarına haciz konulmasını isteyebilir.
İİK"nun 79 ve 80. maddeler gereği icra dairesi telep üzerine haciz işlemini yapar. İİK"nun 82. maddesinde belirtilen haczi caiz olmayan mallar ve haklar hakkında, İİK"nun 82/son maddesi uyarınca icra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir. İİK"nun 82/son maddesi kapsamı dışında kalan mal veya hakların haczinin talebi halinde ise icra memurunun haciz talebini reddetme yetkisi bulunmamaktadır. İcra memurunca haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup, ancak haciz işlemine karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurulabilir.
Somut olayda alacaklı tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5590 Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatılmış, takibin kesinleşmesi üzerine haciz talep edilmiş ve İstanbul 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5590 Esas sayılı talimatında belirtilen borçlu adreslerinde ve gösterilecek adreslerde haciz yapılması için İzmir İcra Müdürlüğü"ne talimat yazılmıştır. Talimat icrası olan İzmir 3. İcra Müdürlüğü"nce alacaklı vekilinin katılımıyla 26.04.2013 tarihinde borçlu adresine gidilmiş ancak gidilen bu adreste 3. kişinin yaşadığı belirtilerek haciz talebi icra memurunca reddedilmiştir. İcra müdürünün alacaklının haciz istemini reddetmesi yukarda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında doğru değildir. İcra müdürü talep üzerine haciz işlemini yapmak zorundadır (Hukuk Genel Kurulu 2004/12-202, 2004/196, Yragıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 21.01.2008 Tarih ve 2007/22608 E., 2008/703 K.). Ayrıca İcra müdürlüğünce talimat evrakına uygun işlem yapılması gerekmektedir. O halde icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizliğe karar vermesi isbetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.