MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Davacılar, paylı maliki oldukları 635 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmaların murisleri Zeliha İnak adına kayıtlı iken 16/03/1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 17/03/1992 tarihinde yüklenici ...’a devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/113 Esas, 2005/141 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların müvekkilleri davacılar adlarına tesciline karar verildiği, kararın 20/06/2005 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiği, taşınmazlar yüklenici ... üzerindeyken yüklenicinin borçları nedeniyle taşınmazlar üzerine haciz şerhleri konulduğu, taşınmazların sözleşmenin teminatı olarak yükleniciye devredilmesi nedeniyle yüklenicinin ayni hak kazanmış olmayacağı nedeniyle taşınmaz üzerindeki yüklenicinin borcundan dolayı konulan tüm haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, haciz şerhlerinin 6183 sayılı kanun gereğince konulduğunu, idare mahkemelerinin yetkili olduğunu, haciz şerhi konulduğunda taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ersülü vekili, haczin itiraz olunmaksızın kesinleştiğini, davanın haksız yere açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, hacizlerin kaldırıldığını, dava açmakta davacıların menfaati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/113 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararının verildiği 04/03/2004 tarihinden önceki haciz şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine, 04/03/2004 tarihinden sonra konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.
İcra İflas Kanununun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; mahkemece 04/03/2004 tarihinden sonra taşınmaz üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hangi tarihli haciz şerhlerinin kaldırıldığı hükümde açıkça gösterilmediğinden karar infaza elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince hangi tarihli haciz şerhlerinin kaldırıldığının açıkça hükümde gösterilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.