Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8940 Esas 2016/215 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8940
Karar No: 2016/215
Karar Tarihi: ..........

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8940 Esas 2016/215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ticari ilişki nedeniyle gönderilen faturaların vadesi gelmemişken kötü niyetli icra takibi başlatıldığını savunarak, itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı istemiyle dava açılan davacının talebinin reddedildiği bir davada, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davalının itiraz ettiği faturanın dayanağı olan sözleşmede ödeme şeklinin vade belirtilmeksizin çekle yapılacağı yazıldığı halde çekin düzenlenip teslim edilmediği, ödeme vasıtası olan çekin alıcıya sunulmadığı, satışın peşin olduğunun kabul edildiği ve davalının bu durumu belgeleyemediği gerekçesi ile davanın reddine verilen kararın bozulmasına karar vermiştir. Kararda, Ticaret Kanunu'nun 1, 16, 17, 408 ve 411. maddeleri yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/8940 E. , 2016/215 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/249-2015/262
DAVACI : M.....S.......S.......ve D....T.......Ltd. Şti. vek.Av. S.. A..
DAVALI : I.. A... vek.Av. E.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, metal saç satımına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı faturaların alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığını, müvekkiline, aralarındaki ticari ilişki nedeni ile gönderilen faturaların ........gün sonra ödendiğini, vadesi gelmeyen alacağa dayalı , kötü niyetli icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının, davacıdan aldığı rulo saça ilişkin sipariş formunda ödeme şeklinin ........ tarihli çek denilmek sureti ile söz konusu alışverişin vadesinin 90 gün olduğunun ve dava konusu takibin alacağın vadesi gelmeden başlatıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, satış sözleşmesi nedeni ile düzenlenen faturaya dayanarak icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Faturanın dayanağı olan.........tarihli sipariş formunda ödeme şeklinin......... tarihli çek ile olacağı yazılıdır. Açıklamalar hanesinde ise ödemenin vadeli olacağına dair bir kayıt bulunmadığı görülmüştür. Satış sözleşmesinde kural, peşin satıştır. Tarafların karşılıklı edimlerini aynı anda ifa ettikleri satışın, peşin yapıldığı kabul edilir. Bunun aksi yazılı belge ile kanıtlanır. Sipariş formunda ödeme şeklinin ......... tarihli çek ile yapıldığının belirtilmesi, bu satışın 90 gün vadeli yapılacağını göstermez. Kaldı ki, davalının bu çeki düzenleyip davacı alıcıya teslim etmediği, ödeme vasıtası olan çekin alıcıya sunulmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talebi yönünden delilleri toplanıp, oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ..........gününde oybirliğiyle karar verildi.