....


Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/150-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda bulunan seranın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle serada zarar oluştuğunu, müvekkilinin baskı altında kalarak ibraname imzalamak suretiyle 45.466,88 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, ibranamenin baskı altında imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 49.949,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraname imzaladığını, ayrıca konstrüksiyon zararının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı gerçek zarar ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı ibranamenin 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının müzayaka halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ıslah edilen 41.949,00TL"nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-




2- Dava, davacı sigortalının müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının gerçek zararı ile sigorta şirketince ibraname karşılığı yapılan tazminat ödemesi arasında ciddi fark bulunduğu (gabinin objektif unsuru) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan poliçe ve hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde, hasarın gerçekleştiği tarih olan 23.02.2009 tarihinde geçerli olan .....dolu nedeniyle meydana gelecek olan konstrüksiyon hasarının teminata dahil edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, poliçeye göre hasar olaylarında hasar miktarından toplam sigorta bedelinin %1"i muafiyet olarak düşüldükten sonra geriye kalan hasar miktarının dolu hasarında %90"ının tazminat olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkemece, poliçe özel şartları gereği konstrüksiyon hasarının teminatdışı olduğu gözetilip muafiyet ve indirimler uygulanarak poliçe kapsamında sigortalı davacıya ödenebilecek tazminatın hesaplanması ve buna göre somut olayda gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....