MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, anataşınmazın açık çatısının kapalı çatı haline getirilmesini, çatının izalosyonunun yapılmasını ve yaptığı masrafların tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, anataşınmazda kurulu B Blokta bağımsız bölüm maliki olduğunu, binanın çatısının bulunmadığını, terasta kurulu güneş enerji sistemlerinin eskimiş, borularının çürümüş olduğunu, su sızdırdığını ve evinin içerisine suların damlamaya başladığını, açık bulunan terasın kapalı çatı haline getirilmesini ve güneş enerji sistemlerinin çatının üzerine monte edilmesini veya kurulacak bir platform üzerine monte edilmesini, açık terasın izolasyonunun yapılmasını, bu hususta yöneticiye görev ve yetki verilmesini ve kendisinin yapmış olduğu 3.700,00 TL masrafın tahsilini istemiştir. Mahkemece, B Blokun açık çatısının belediye imar ve şehircilik müdürlüğünün 14.01.2013 tarihli yazısında belirtildiği üzere binanın son tabliye betonundan %33 eğimle onaylı mimari projesine uygun kapalı çatı hale getirilmesine, yöneticinin görevlendirilmesine, masrafların davacı dahil B Blok kat maliklerinden arsa payı oranında avans olarak toplanmasına, davacının yaptığı 3.700,00 TL masrafın davacı payı düşülerek kalan kısmın B Blok kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19.maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz.” hükümleri düzenlenmiştir. Dava konusu taşınmazın mimari projesine göre çatı, açık teras şeklinde olup kapalı çatı yoktur. Çatı yapımı proje değişikliği gerektirmekte olup kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla yapılabilir. Bu hususta kat maliklerinin almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Mahkemece kat maliklerinin yerine geçerek kapalı çatı yapılmasına karar verilemez. Terasın tamir edilmesinin zaruri olduğu durumlarda gerekli tedbirler tespit edilerek bunlara hükmedilmesi gerekirken, mimari projeye aykırı kapalı çatı yapılmasına karar verilmiş olması ve B Blokta 03.10.2011 tarihinde satış suretiyle bağımsız bölüm maliki olan davalı ..."nun davacının 10.01.2011 tarihinde yaptığı masraftan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.