Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8959 Esas 2016/214 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8959
Karar No: 2016/214
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8959 Esas 2016/214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalı bankanın ödemesi gereken çek bedelini ödemediği gerekçesiyle itirazın iptali davası açmıştır. Davalı banka ise çeklerin ibraz edildiği hamilin bedeli kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticari İşletme Kanunu (TİK) madde 831, Borçlar Kanunu (BK) madde 711.

19. Hukuk Dairesi 2015/8959 E. , 2016/214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın süresi içerisinde yapılan müracaata rağmen yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu çek bedelini ödemediğini, çek bedelinin tahsili için banka aleyhine başlatılan icra takibine, yetkili hamilin feragat etmesi sebebiyle bedeli ödemekle sorumlu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, feragat beyanının müvekkiline ait olmadığını belirterek, davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin dava dışı yetkili son hamil tarafından ibraz edildiğini, müvekkili banka tarafından karşılıksız çek kaşesinin vurulduğunu, yetkili hamilin müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedeli kabul etmediği hususunu çekin arkasına yazarak imzaladığını, davacının dava konusu çekleri dava dışı yetkili hamile ciro ederek devir ettiğini, yapılan feragatin ciranta ve lehdarlar bakımından da halef olmaları nedeni ile bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddine % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip konusu çekin keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının davacı, hamilinin yine dava dışı ... olduğu, çekin süresi içinde davalı bankaya ibraz edilip karşılıksız şerhi vurulduğu, çekin hamilinin bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk bedelini kabul etmediği, bankadan sorumluluk bedelini talep etme hakkının hamile ait olduğu, davacının davalı bankadan bu bedeli talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.