MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dava 08.02.2016 tarihinde açılmış olup, dava konusu davacının davalı iş yerinde 25.04.1994- 15.08.1996 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti talebine ilişkindir. 6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 Sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme mevcuttur. İş bu düzenlemeye göre davalı Kurum itibari hizmet tespiti davasında fer’i müdahil olarak davaya katılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre feri müdahil, davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu yoktur. Kurumun fer’i müdahil olduğu bir davada; davanın kabul edildiği gerekçesi ile Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi" nin 28.03.2017 tarih, 2017/502 E, 2017/496 karar sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının Hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki ""Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı asıla ödenmesine,"" rakam ve sözcükleri ile 4. fıkrasındaki " Davacı tarafından yapılan 8 tebligat masrafı 82,00 TL, iki müzekkere gidiş dönüş masrafı 19,50 TL toplamda 101,5 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "" rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine; 3. Fıkra olarak ""Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacı asıla ödenmesine,"" 4. Fıkra olarak "" Davacı tarafından yapılan 8 tebligat masrafı 82,00 TL, iki müzekkere gidiş dönüş masrafı 19,50 TL toplamda 101,5 TL yargılama giderlerinin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."na yükletilmesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.