MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ... ile davalı ...’ni temsilen diğer davalı ... arasında ... ili ... ilçesi ... Mahalle ... asfaltı mevkinde bulunan 45 ada 5 parsel nolu taşınmazda yapılacak inşaata ilişkin ... Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ... Noterliği’nin 24.9.2013 tarihli temliknamesi ile davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki alacak hakkının 200.000,00 TL’lık kısmını temlik aldığını ileri sürerek davalı ... ve davalı ... adına olan tapuların iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...’ın A Blok inşaat nedeniyle alacakların tamamından 2 nolu dairenin içine yapılan masraflar hariç, 1 nolu daire içinin tamamı ve bloğun tamamının yapım masraflarının davacılara hisseleri oranında ödenmesine, ayrıca ...’nin kalan alacağından mahsup edilmek üzere 200.000,00 TL’nin davacı ...’a ödenmesine, karar verilmesini istemiş; 15.04.2015 tarihli duruşmada davalı ... ve Nail’e karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davasından feragat ettiklerini, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ..."e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ..."ye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...’ne yönelik açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden gerekçeli kararda; “... ... ile ... arasında yapılan ... Noterliğinin 27.02.1997 tarih 1283 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsili talebiyle ... Belediyesinin ..."ye yönelik açtığı davanın mahkememiz 2004/77 esas 2005/51 kara 17.03.2005 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, mahkememiz kararının 01.11.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf her ne kadar davalı belediyeden ..."nin alacağını temlik ettiklerini belirterek bu alacağın belediyeden tahsilini talep etmiş ise de, davalı Belediye"nin ..."a yönelik savunmalarını davacıya karşı da ileri sürebileceği, ..."ın davalı Belediye ile arasındaki sözleşmenin mahkememiz kararı ile feshedildiği, bu sözleşmeye göre ..."ın Belediye"den bir alacağı var ise bunu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği kabul edilse dahi bu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu,” denilmek suretiyle davanın usulden reddine gerekçe oluşturulduğu gibi, “..."ın Belediye"den bir alacağının bulunduğuna dair davacı tarafın taleplerini ispatlayamadığı” denilmek suretiyle davanın esastan reddine gerekçe oluşturularak davanın esastan reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise, davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı, 27,70 TL harcın davalı ..."na iadesine HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.