Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/742 Esas 2019/8769 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/742
Karar No: 2019/8769
Karar Tarihi: 09.05.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/742 Esas 2019/8769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Hapis cezası adli para cezasına çevrileceği sırada TCK’nın 50/1-a maddesi gösterilmemiştir ve bu hata maddi hata olarak kabul edilerek düzeltilebileceği belirtilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir. Sanığın eylemi kanıtlarla desteklenmiş ve suç tipine uygun bulunmuştur. Mağdur avukat ise sanık tarafından engellenmemiştir. Sanık hakkında TCK’nın 265/2. ve 265/4. maddeleri uygulanmamıştır ancak temyiz olmadığı için bozma yapılamamıştır. Temyiz davası reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda TCK’nın 50/1-a, 265/2. ve 265/4. maddelerine değinilmiştir. TCK’nın 50/1-a maddesi, hapis cezasının adli para cezasına çevrileceği durumlarda uygulanacak şekilde düzenlenmiştir. TCK’nın 265/2. maddesi, avukata yönelik saldırıları düzenlemekte ve failin mağduru engelleme niyetinde olması durumunda uygulanmaktadır. TCK’nın 265/4. maddesi ise saldırının silahla gerçekleştirilmesi durumunda uygulanmaktadır.

18. Ceza Dairesi 2019/742 E. , 2019/8769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükme ilişkin gerekçe yerinde ve yeterli görülüp tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini avukat olan mağdura karşı görevini engellemeye yönelik gerçekleştirmesine karşın, TCK"nın 265/2. maddesi uygulanmamış ve sanık tarafından eylemin bıçak ve taşla gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddesi tatbik edilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.