Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7856 Esas 2019/4362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 765 ada 52, 199 ada 14 ve 15 parseller ile 1141 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, vekili olan davalı oğlu ... aracılığı ile diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, bu temlikten 2 aydan kısa bir süre sonra davalı ...’ın çekişmeli taşınmazdaki paylarını bu kez davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakan annesinin sağlık giderleri ve diğer ihtiyaçları için taşınmazların satıldığını, ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve özellikle çekişme konusu taşınmazların temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalılar vekilinin kabule yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı ..."in sair temyiz itirazına gelince;
Davacıların, çekişmeli taşınmazların danışıklı olarak ara malik eliyle devrinin sağlandığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, davalıların danışıklı olarak muvazaa yolu ile taşınmazların satımını gerçekleştirdikleri olgusunun mahkemenin de kabulünde olduğu halde, el ve işbirliği içerisinde hareket eden ara malik davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, dava konusu 765 ada 52 parseldeki 3, 8 ve 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazlar hakkında bağımsız bölüm numarası belirtilmeksizin yalnızca sayfa numarası belirtilmek suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiş, çekişmeli taşınmazlardaki mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 5/20 payın, miras payı oranında iptali istendiği halde davalı ...’e murislerinden intikal eden payları da kapsar şekilde 35/80 payın iptaline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda dava konusu edilen mirasbırakanın temlik ettiği 5/20 payın tapusunun iptali ile davacıların miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sayfa numaraları belirtilerek infazda sorun çıkacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı ile davalı ..."in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.